【转载】儒法道墨看中国企业管理思想之—墨家思想

  前几年笔者及其研究团队对中国企业中的一些管理现象感到迷茫，这种迷茫来自于实践和理论的一种矛盾，后来随着接触企业逐渐增多慢慢开始理解，因为本土企业发展就处在对立与协调环境中，主要表现在三方面：一是在传统管理思想中本身就有儒法思想的对立与协调，二是西方管理理念和中国企业环境也存在对立与协调。三是我们正好处于一个从封闭走向开放的环境，这三点方面决定了中国的管理必然会出现明显的矛盾。

   由此作者想重点阐述传统管理思想体系，便于理解传统管理思想对目前中国式企业管理的产生的影响。下面推出的系列将详细介绍儒、法、道、墨四种管理思想，由于其逻辑严谨有助于理解传统管理思想的核心理念，同时也能够看出这些思想在如今的管理中留下的痕迹。这一篇，我们重点介绍墨家思想。

天下同义的墨家思想

   这是最具时代感的管理思想。

   墨学在先秦时期曾经影响很大，达到了与儒家并驾齐驱的地步，有“非儒即墨”之称。但是自汉朝以后的两千多年来，墨家思想一直被束之高阁，清前从未有过全面的解读，以致于研究资料不足，好在墨家与儒、法、道等家不同之处在于墨家有一个纪律严密的组织。所以理解墨家管理思想，可以通过墨家兴衰来理解其管理思想。墨家管理思想集中体现在“十论”中：“尚同”、 “兼爱”、“非攻”、“天志”、“明鬼”、“非命”、“尚贤”、“节用”、“节葬”、“非乐”。

   墨家思想的核心是“尚同”，“同”意味着无差异管理，如果“尚统”取代“尚同”，对今天的管理学就更具现实意义，因为“统”意味着有差异管理。

   墨家管理思想时隔两年多年又回归了主流文化之列，其思想的某些特征肯定符合这个时代的需要。

   管理思想一：组织愿景——天下同义

   墨子认为“天下之乱，若禽兽然”的社会环境，主要是因为没有管理权威的社会状态下，出现了“一人一义”，十人十义”，“是以人是其义，以非人之义，故交相非也。”所以墨子认为要救世之乱，就要任贤使能，实现“政长以一同天下之义”，“使从事乎一同天下之义”。天下之义就是所有人的义。

   墨家认为“义，利也”，因为每个都认为自己的“义”正确，而别人的“义“不正确，就会导致“是以人是其义，以非人之义”，导致相互批判、相互攻击，天下大乱，这时“义”就变成了“利”，因此解决这种混乱局面就需要“同天下义”。

   天下同义就是天下同利，就是利益相关者都满意：“处大国不攻小国，处大家不篡小家，强者不劫弱，贵者不傲贱，多智者不欺愚。此必上利于天，中利于鬼，下利于人。三利，无所不利。”

   墨家管理思想描绘出了一个组织的终极状态，满足了所有利益主体的利益需求，处处体现着责权利的统一，只不过是以同一性的方式，所以墨家思想中一直的存在对立和统一。

    管理思想二：管理模式——等级管理、集权统一

   为了实现天下同义的组织愿景，墨家思想打造了一个理想的立体等级管理结构，这个组织由天”、“天子”、“三公诸侯”、“将军大夫”、“士”、“庶人”这些不同等级组成，在这个组织中最高的权力主体不再是世俗中的国君，而是天。“天”存在于理念世界而其力量作用在组织中。

   在这个组织中，通过“尚贤”打破任人唯亲的用人制度、不同等级上都要任人唯贤：“选择天下贤良、圣知、辩慧之，立以为天子……选择天下赞阅贤良、圣知、辩慧之，立以为三公……为左右将军大夫……乡里之长”；通过“尚同”强调不同等级的人们听从上一等级指令，要求思想同一，行动一致，这样就形成了集权体系：“天子、诸侯国君、民之政长、既已定矣，天子为发政施教……上之所是，亦必是之；上之所非，亦必非之!……上之所是不能是，上之所非不能非……下比而非其上者，上得则诛罚之！万民闻则非毁之”；通过“兼爱”强调组织内部上下级之间、同一等级之间要相互关爱，互帮互助，构建一个和谐的组织环境。

   墨家的组织管理模式具有等级管理、集权统一的特征，通过这样的管理模式把各个群体有机组织起来，并在墨家组织中付诸于实践，一度起到了一定的效果。

   管理思想三：管理体系——责权利统一

   在墨家构建的组织中始终存在三个权力主体：理念世界的权力主体——天与鬼神、世俗组织管理者——天子及各层级官吏、组织中其他人——个体，这三部分权力主体始终都是责权利的统一体。

   理念世界的权力主体存在并具有决定性的力量。“天志”是最高权力主体，世俗之人必须无条件服从，“顺天意而得赏，反天意而得罚”，天子（君主）也必须遵守天志“天子有善，天能赏之；天子有过，天能罚之”；同时还有鬼神也具有赏善罚恶的力量。理念世界的权力主体的责任是要行使墨家的主张，同样也能得到“尊天事鬼”的利益回报。

   世俗世界的天子及各层级管理者拥有组织管理权力，是由大家选择的贤良担任，其管理的职责是“仁人之事者，必务求兴天下之利，除天下之害”，管理的目标就是“一同天下之义”，使组织中的所有人同于“天志”，上下一心，同样也得到了相应的利益回报——富贵与地位：“贤者，举而上之，富而贵之，以为官长”。

   组织中的绝大多数个体虽然是被管理对象，责任是服从上级命令，但是可以“举与下、察与谏、富与贵、抑而废、贫与贱”那些包括国君在内的各级管理者。“官无常贵，而民无终贱，有能则举之，无能则下之”“听其言，迹其行，察其所能”“上有过，规谏之”“不肖者，抑而废之，贫而贱之，以为徒役”这些都是组织中个体权力的体现。也许这就是人力资源管理中的任免权、评价权、奖惩权的初级体现。个体的利益回报就是拥有了一个兼爱互利、国富民富环境。

   在一个组织中这三个权力主体责权利相互作用、相互统一，构成了整个组织的管理体系。

   管理思想四：管理基础——天志

   墨家思想的管理基础是“天志”，“天志”即天的意志。墨子认为天不但是有意志而且天最尊贵、最聪明、最正确，在墨子看来“天”无所不在，“天志”成为了组织及人们的行为准则，绝对不能违背“天志”，因为得罪家长及国君时，仍有邻居和邻国可以逃避，当得罪天时，将无处遁逃，所以人们唯一能做的就是顺天之意。这时墨家思想找到了管理的基础，天志为基础建立组织的管理体系，“故墨子置立天志以为仪法，若轮人之有规，匠人之有矩也”。

   “天志”到底包含哪些？墨子提出“天欲义而恶不义”“天之爱天下之百姓”，“天志”表明天喜欢义而厌恶不义，希望人们相互帮助、相互教导，反对人们相互攻击、相互敌视。

   在这个理念之上，天的意志就是组织运行基础，“故欲富且贵者，当天意而不可不顺，顺天意者，兼相爱，交相利，必得赏；反天意者，别相恶，交相贼，必得罚”。

   不难看出，“天志”其实就是墨家主张，只不过借道理念世界，比起儒家的“礼”法家的“法”、道家的“道”，墨家可谓另辟蹊径，都是希望世人能够接受。

   虽然在先秦时代有不少管理思想都会有天的规范宗旨，但只有墨家把“天志”作为最高标准，也许墨家思想还认为力量不够，又提出“明鬼”，鬼神不但存在而且可以对人间善恶进行赏罚，加强了虚拟世界的力量。

   关于理念世界力量与世俗世界力量之间的关系，我们从未能向西方那样明确，也许就会造成信仰的迷茫。西方有句民谚：“上帝的，归上帝；恺撒的，归恺撒。”意思是，一个人的灵魂、信仰应由上帝管辖，而一个人的肉体、行为则应由世俗政权管辖。

   管理思想五：管理方式——天地人三维

   墨子的管理方式体现出了多维性，比较全面和具体，基本可以分为天地人三方面。

    “天”代表管理要符合理念世界的意志。“天志”是爱天下百姓，厌恶不义之人、不义之事；“明鬼”是惩恶扬善的鬼神会随时施福降祸，组织管理就要尊天事鬼，要求组织行为与个人行为符合天志。

   “地”代表管理要符合组织自身发展规律，墨子思想中体现了一个组织基本的发展规律——开源节流，“开源”明确提出了开辟财源、增加生产的国富论，富国就是使一个国家的财富总量成倍增长，其中，既包括国家财政收入的增长，也包括百姓个人收入的增长。判断一个组织是否强大，主要看的就是其富裕程度。“节流”体现在“节用、节葬、非乐”等方面，这是保护国家资源、节约用度、降低消耗等措施，“尚贤”让组织内人力资源价值得到了充分体现，“非攻”使得组织之间和平相处，保持稳定，这些都是组织发展的基本条件，都在墨家思想中表达出来。

   “人”代表管理要符合个体的生存发展规律。“尚同”是每个人都要服从上级管理，与天志一致；“非命”提出人命非天定，自己可以通过努力改变命运；“兼爱”人与人之间需要平等、互助、友爱的和谐关系。

   在墨家的“十论”中，阐述了一个组织系统全面管理理念。

   管理思想六：行为准则——兼相爱、交相利

   墨子把“兼相爱、交相利”作为组织和个体的行为准则。其表现为：“视人之国，若视其国；视人之家，若视其家；视人之身，若视其身。是故诸侯相爱，则不野战；家主相爱，则不相篡；人与人相爱，则不相贼；君臣相爱，则惠忠；父子相爱，则慈孝；兄弟相爱，则和调。天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不敖贱，诈不欺愚。凡天下祸篡怨恨，可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之。”

   “兼相爱、交相利”表达除了公平正义、兼爱有序的行为准则，在所处的历史环境下具有很强的积极意义，也正是因为如此没有被淹没在历史的长河中。

   虽然墨家对人性没有像孟子和荀子那样给出明确的答案，但是在《墨子﹒所染》中有“染于苍则苍，染于黄则黄，故染不可不慎也”，可以看得出墨家思想认为人性是可恶可善，关键在于所处的环境，因此提出同天下义的管理思想。

   从理论和实践的印证上来看，墨子的思想中一直存在一些对立和统一的地方：提倡兼爱却到处打抱不平，提倡庶民权力却高度集权、提倡“尚贤”却等级森严、提倡“天志”“明鬼”却主张“非命”、提倡尊天事鬼却重视劳动创造、提倡民富但墨者多赤贫，也许正是这些对立和统一，最后使得墨子的组织从声明显赫到走向没落。实践证明其管理思想还是有很大的局限性。